Se empantana en el BROU la solución a problemas de compañeros del 3 por 1

ImprimirEnviar

MANUEL MÉNDEZ – Aún en 2010 sigue pendiente el caso del ex Banco de Crédito, que cerrara en 2002, tras arrastrar una larga crisis muy anterior. No todos los ex trabajadores de esta institución han recobrado sus puestos de trabajo al día de hoy, y en el acuerdo del 3 por 1 todavía hay cosas para profundizar. ¿Cuál es la situación del 3 por 1 en los bancos del Estado?
 
RICARDO IBARBURU – En los tres bancos la situación es distinta. Consideramos que en el BCU se han atendido los requerimientos que Aebu viene haciendo desde hace muchos años. Los compañeros tienen todos los beneficios y las mismas partidas salariales que el conjunto de los trabajadores del banco.

 
MM – ¿Y también se les reconoció la antigüedad?
 
RI – Sí. Han llegado a algo que parece elemental, y es que todos los trabajadores del mismo banco tengan los mismos derechos y obligaciones, en función del cargo que desempeñan y las funciones que llevan adelante. Algo que parece tan sencillo de entender —y por lo tanto debería ser sencillo de implementar— ha chocado durante años con infinitas trabas burocráticas y ahora estamos en los últimos momentos en el BSE y BROU, para terminar de derribar las barreras que impiden que estos compañeros sean tratados exactamente como sus compañeros de trabajo.
 
MM – ¿Qué es lo que falta definir en el BROU y el BSE para que queden en igual condición, tal como ocurre con quienes integran el 3 por 1 en el BCU?
 
RI – Después de muchos años de negociación con sucesivos directorios del BSE y el BROU, se llegó a que los compañeros recibieran los mismos beneficios que el resto en esos bancos. Pero aún quedaba por resolver la remuneración de esos compañeros en función de la antigüedad bancaria y la función que desempeñan. En este último presupuesto se hicieron grandes esfuerzos para lograr que este tema estuviera resuelto.
 
Decíamos que nuestra meta era que los compañeros fueran remunerados en un 100 % por su antigüedad bancaria. Esa reivindicación fue atendida por el BSE, en una propuesta en la que acceden al pago de ese 100 %, y proponen hacerlo en cuatro franjas: un 25 % del presupuesto en 2011, otro 25 % en 2012, y así hasta llegar al 100 %. En el BROU se avanzó en el mismo sentido y se obtuvo el acuerdo de la administración, que hizo una propuesta al directorio de proceder de la misma manera que en el BCU. Se avanzó en conversaciones con el directorio y nos quedaba resolver el acuerdo del presidente del BROU, el economista Fernando Calloia, para esta salida similar a la del BCU.
 
Dos días antes de vencer el plazo para incorporar en el presupuesto esta solución, el presidente planteó hacer una consulta a la OPP y dijo que él mismo la iba a llevar, y se suspendieron las conversaciones. Lo que hasta ese momento el presidente del BROU había aceptado era que la solución tenía que ser la misma en todos los bancos oficiales. No podía ser que compañeros que venían de la misma historia y habían ingresado por la misma ley, tuviesen distinto tratamiento según el banco donde trabajaban. Lo que es muy negativo es que el presidente no hizo esa consulta que se comprometió a hacer, porque pasó el plazo del vencimiento del presupuesto. Ante nuestro requerimiento, manifestó que no iba a ser una traba si llegábamos a un acuerdo, porque posteriormente a la aprobación del presupuesto, si había acuerdo en la OPP igual se podía ingresar esa partida y pagar a los compañeros.
 
Pero luego de este acuerdo el presidente viajó y creo que hoy está volviendo al país. Nosotros tuvimos conversaciones con la OPP y confirmamos que todavía no había llegado ninguna consulta. Y estamos a la espera de ser recibidos otra vez por el presidente del BROU, a efectos de saber qué pasos piensa dar, reiterar nuestras reivindicaciones de que se conforme un grupo integrado por los tres bancos oficiales y Aebu, para llevar una propuesta única para los compañeros del ex Banco de Crédito.
 
MM – Es una situación compleja, aunque parecía que todo venía encaminado. Ahora todo repercute en los compañeros del BROU.
 
RI – Es una más. Estamos hablando de compañeros que hace años vienen siendo sometidos a una presión muy grande. Ellos, que vienen con una experiencia bancaria y una edad que les impide recostarse frente a las dificultades, desde que empezó la crisis y durante estos años, tuvieron que encarar las dificultades y trabajaron muy por encima de sus responsabilidades. El BROU se los reconoció a muchos de ellos, pagándoles, porque desempeñan cargos muy por encima de lo que el banco les pagaba. Otros lo hacen sin cobrar nada a cambio. Y muchos también sufrieron la presión de haber bajado enormemente su nivel de vida. Su familia, que estaba acostumbrada a un ingreso salarial del Banco de Crédito, tuvo que ajustarse al salario de un auxiliar que ingresa al BROU (que en general son jóvenes de veintipocos años), quienes en general tienen otras necesidades que una familia formada, como las de estos compañeros del Banco de Crédito cuando vino la crisis.
 
MM – ¿Esta actitud del presidente del BROU tiene alguna explicación? ¿Cómo es el relacionamiento con Aebu y con la Comisión Representativa?
 
RI – Tratando de ver las razones de la otra parte —que siempre es interesante— creo que nosotros fuimos de a poco derribando cada una de estas razones. Las dos principales razones que ponía el presidente, que admitimos pueden ser una fuerza real en el banco, son, en primer lugar, que quizás los funcionarios del BROU vieran como una amenaza para su carrera el ingreso de un núcleo de 300 compañeros —300 en el BROU y 100 en el BSE— que fueran a competir con su carrera. Este extremo fue absolutamente descartado, porque el ingreso se hace por la categoría inferior. Y en el caso de los concursos del BROU, la categoría inferior no compite con los bancarios del BROU. Ese temor fue sacado del medio por la forma en que se propone el ingreso de los compañeros. Una cosa es la categoría y otra es la remuneración. El otro elemento era el costo que todo esto podría tener. Y hechos los números, el costo es una ínfima parte del presupuesto del BROU, que además se invierte en contratar una mano de obra que tiene un valor distinto. Porque no son compañeros que deban aprender a ser bancarios, sino que ingresan con toda una experiencia de conocimiento bancario, que si hubiera que pagarla quién sabe cuánto le saldría al banco.
 
MM – En cuanto a otro tema, el otro día salió en Búsqueda: que los trabajadores del BROU no podían cobrar el sueldo 14 porque había una resolución del Tribunal de Cuentas que decía que no correspondía. ¿Es así?
 
RI – Lo que pasa es que a Búsqueda le pasaron un material viejo: la primera resolución del Tribunal de Cuentas, que desde nuestro punto de vista y el del banco, y desde el de la auditora del banco —Tea & Deloitte— está equivocado. Es bien fácil de entender. Nosotros no tenemos salario vacacional; tenemos 13 sueldos. El número 14 lo cobramos solo si el banco da ganancias. Pero el artículo del estatuto que permite el pago de este sueldo dice que el banco debe dar ganancias y mantener el presupuesto a valores constantes. Ocurre que el banco el año pasado contribuyó con varios millones de dólares de su presupuesto a Rentas Generales.
 
MM – Es decir que aportó más ganancias que las que debe…
 
RI – Esa es otra observación menor que le hace el tribunal, porque no puede aportar más de la mitad de las ganancias. Aportó un poco más, pero fue por el cambio en el valor del dólar. Lo que yo decía es que no puedo mantener un patrimonio constante si aporto al Estado 100 millones de dólares. No pueden sancionarme descontando los 100 millones de dólares que ellos mismos pidieron, para decir que no se mantuvo el presupuesto a valores constantes. Yo mantengo mi presupuesto constante en la medida en que el Estado no me exija una parte del capital para Rentas Generales. Lo que hizo el tribunal fue castigar al banco dos veces.
 
MM – ¿Y ya lo cobraron?
 
RI – Se cobró la semana pasada, porque el tribunal dio marcha atrás con su resolución.

Transcripción: Valentina Roldós