En el programa Lado B de TV Ciudad estuvieron María Eugenia Estoup y Roberto Umpiérrez, presidenta y secretario de prensa, respectivamente, del Consejo del Sector Financiero Oficial de AEBU. Allí fueron consultados sobre la conveniencia de tratar en el mismo proyecto de ley la solución para deudores en UR del Banco Hipotecario del Uruguay (BHU) y su fusión con el Banco República (BROU).

En primer lugar, AEBU “está a favor de una iniciativa que resuelva la vivienda y cualquier endeudamiento que tengan los uruguayos hoy en día”. Pero el proyecto de ley presentado por Carlos Camy, del Partido Nacional (PN) y Germán Coutinho, del Partido Colorado (PC), deja algunas interrogantes en el aire.

“Es lo primero que llama la atención”, afirmó Estoup y agregó que se trata de “dos iniciativas totalmente independientes que han sido puestas las dos en el mismo proyecto de ley”. AEBU entiende que esto debería ser tratado conjuntamente por varias razones. Por un lado, la presidenta del Sector Financiero Oficial explicó que las propuestas “necesitan mayorías parlamentarias diferentes” y “no hay exposición de motivos en el proyecto de ley” que “explique por qué se está tratando de fusionar el BHU con el BROU”.

Un sistema público de vivienda

La razón por la que las y los trabajadores no acompañan esta fusión es porque el BHU “está dentro del sistema público de vivienda”, compuesto por el Ministerio de Vivienda, “como pata política, que es quien define las políticas de vivienda”; la Agencia Nacional de Vivienda (ANV), “como ejecutora”; y el BHU, “como la pata financiera del sistema público de vivienda”.

Para el sindicato, trasladar los créditos hipotecarios al BROU, donde representarían “un 10%” de todos sus créditos, en “un banco que tiene créditos comerciales”, representa un riesgo de que el banco no se pueda “ocupar” y “coordinar con el resto de los organismos del sistema público de vivienda”, dijo Estoup.

Alcance nacional y principal del mercado

En el programa Estoup y Umpiérrez fueron consultados sobre declaraciones oficialistas sobre el alcance nacional que tendría el BROU, diferente al BHU. En este sentido, Umpiérrez explicó que el BHU “tiene una presencia nacional a través, comparte oficinas con la ANV, presente en todo el país”. Si bien esta red “ha sido diezmada en función de que no se han repuesto las vacantes en el interior del país, sigue presente”.

Pero además, la “complementariedad de servicios” es algo que ya ocurre, en referencia a la coordinación de procedimientos entre diferentes entidades financieras del Estado. Los dirigentes remarcaron que se habla de la fusión “del banco más grande que tiene el Uruguay, el BROU” con el BHU, “el banco más importante en crédito hipotecario”. 

Sobre el BHU Umpierrez destacó que si bien “en el último tiempo ha tenido una caída en la cantidad de créditos hipotecarios que ha dado, sigue siendo el principal banco hipotecario del país, con el 49% del mercado”. Se refirió además a que “estando en competencia” —es decir, no tiene el monopolio del crédito de vivienda— “es solvente, le da ganancia a los uruguayos, aporta a rentas generales con sus ganancias y es responsable de la ‘pata financiera’ de la política de vivienda”.

Para “complementar servicios” no es necesaria la fusión del banco, “esa excusa que ha aparecido como una declaración en la prensa. Primero estaría bueno que estuviera escrita en el proyecto que hasta ahora tiene una carilla y media hablando de la fusión de dos entidades muy grandes del sistema financiero”, cuestionó Umpiérrez.

Consultados sobre cuál podría ser la intencionalidad política detrás hacer un proyecto de ley con los dos temas, Estoup explicó que a título personal entiende que puede “haber una voluntad de que no salga”, mientras se “manifiesta” la intención de solucionar el asunto de los deudores. De igual manera, Umpierrez dijo que “de hecho es lo que está sucediendo: el ministro (de Vivienda, Raúl) Lozano ya se manifestó en contra de la fusión”, la oposición “está haciendo un análisis, pero ha esbozado que están en contra de fusionar de esta manera, a las apuradas”; en términos generales, “parecería que sí”, que se busca que el proyecto no salga. Esto “no habla bien del sistema político”, ya que las autoridades de estos bancos son designadas políticamente. “Si hubiera intención política de la coalición de Gobierno de solucionar el problema a estas 2400 familias, podrían generar una política especial, no es necesario legislar”.

Desde el sindicato se reivindica “el rol social del BHU, como testigo en las tasas de los créditos hipotecarios, porque de alguna manera es el que rige la tasa en al plaza, mientras los otros bancos se avienen a lo que este banco define”, explicó la dirigente. Por otro lado, se entiende que el banco “tendría que capitalizarse, reforzarse, para poder llegar hoy a una población que el banco no llega, a las capas medias de la sociedad que no pueden acceder por la ANV o el Ministerio de Vivienda, y tampoco acceden a los créditos que el BHU brinda hoy, ni mucho menos a la banca privada”.

“Sí entendemos que habría que fortalecer al BHU, pero habría que fortalecerlo también para poder servir a todos las y los uruguayos en las capas medias de la sociedad que hoy no acceden a un crédito hipotecario”, afirmó Estoup.

Umpierrez cuestionó además el “manoseo que se hace de los instrumentos financieros” cuando, “sabiendo que justamente unos de los pilares fundamentales del sistema financiero es la confianza”, se trate el futuro del BHU de esta forma. 

Mientras tanto los bancos oficiales

La idea de una reestructura masiva de deudores debería preguntarse además dónde recae. “Si se trata de una solución legislativa para determinado grupo de personas”, explicó Estoup, la carga debería “salir de Rentas Generales u otro lado” en función de “no recaer en la institución BHU”. Pero si así fuera, algo que afirman las autoridades del BHU también, “el banco estaría en condiciones de soportar esa condonación o reestructura de deudas”, por lo que es “otra de las razones por las que no se entiende la fusión”.

Umpierrez recordó además la falta de personal en el sector financiero oficial. Si bien en este período se logró acordar que de cada tres vacantes se cubran dos —y esto es una modificación positiva, ya que se venía reponiendo apenas una de tres— “esto tiene un impacto directo en la atención y el servicio que brindamos a la gente en las distintas empresas”. El consejero oficial dijo que “al momento la OPP no ha sabido explicar cómo es que teniendo información empírica, datos de las administraciones de cada una de las empresas que le están pidiendo que se cubra el 100% de las vacantes, que se está validando ese pedido con lineamientos que les exige la propia OPP, se siga recortando”.